Forex Preis Fixierung

Preisfixierung Was ist Preisfixierung Die Preisfestsetzung stellt den Preis für ein Produkt oder eine Dienstleistung fest, anstatt es selbstverständlich durch freie Marktkräfte zu bestimmen. Die Kartellgesetze machen es illegal für Unternehmen, ihre Preise unter bestimmten Umständen zu beheben. Allerdings gibt es keinen gesetzlichen Schutz gegen staatliche Preisfestsetzung. In einem unglücklichen Versuch, die Große Depression zu beenden. Zum Beispiel, Franklin Roosevelt zwang Unternehmen, Preise in den 1930er Jahren zu fixieren. Allerdings kann diese Aktion tatsächlich den Abschwung verlängert haben. BREAKING DOWN Preisbehebung Einige Ökonomen glauben, dass Kartellgesetze unnötig sind, weil der freie Markt bereits mehrere eingebaute Wächter gegen Preisfestsetzung enthält. Verbraucher, die glauben, dass ein Artikel unfair hochpreisig ist, kann eines der folgenden tun: Erwerben Sie einen Ersatzgut oder eine Dienstleistung, die preiswerter ist. Verringern Sie den Verbrauch für das Gute, so dass es für Unternehmen unrentabel ist, die Preise festzuhalten. Kaufen Sie das Produkt aus einem anderen Land Das Misstrauen unter den Unternehmen in einer Preisfestsetzungsvereinbarung wirkt auch als Hindernis für die fortgesetzte Manipulation. Und wenn alle diese scheitern, Preis-Festlegung in der Regel bricht wegen der Macht der großen Käufer zu verhandeln, den Preis, den sie bereit sind zu zahlen. How Die Forex quotFixquot Mai Rigged Die kolossale Größe der globalen Devisen (Forex) Markt Zwerge, dass Von einem anderen, mit einem geschätzten täglichen Umsatz von 5,35 Billionen, nach der Bank für International Settlements triennale Umfrage von 2013. Spekulative Handel dominiert kommerziellen Transaktionen auf dem Forex-Markt. Da die konstante Fluktuation (um einen Oxymoron) von Währungsraten zu nutzen, ist es ein idealer Ort für institutionelle Spieler mit tiefen Taschen wie Großbanken und Hedgefonds, um Gewinne durch spekulativen Devisenhandel zu generieren. Während die Größe des Devisenmarktes die Möglichkeit einer Takelage oder künstlichen Festsetzung der Währungsraten ausschließen sollte, schlägt ein wachsender Skandal anders vor. (Siehe auch Forex Trading: Ein Anfänger Guide.) Die Wurzel des Problems: Die Währung Fix Die Schlusswährung Fix bezieht sich auf Benchmark Devisenkurse, die in London um 4 Uhr täglich eingestellt sind. Bekannt als die WMReuters-Benchmark-Raten, werden sie auf der Grundlage der tatsächlichen Kauf - und Verkaufsgeschäfte bestimmt, die von Forex-Händlern im Interbank-Markt während eines 60-Sekunden-Fensters durchgeführt wurden (30 Sekunden auf beiden Seiten von 16 Uhr). Die Benchmark-Raten für 21 Hauptwährungen Basieren auf dem medianen Niveau aller Trades, die in dieser einminütigen Periode durchlaufen. Die Bedeutung der WMReuters-Benchmark-Raten liegt in der Tatsache, dass sie verwendet werden, um Billionen von Dollars in Investitionen von Pensionsfonds und Geldmanagern weltweit zu bewerten, darunter mehr als 3,6 Billionen von Indexfonds. Die Kollusion zwischen Forex-Händlern, diese Raten auf künstliche Ebenen festzulegen, bedeutet, dass die Gewinne, die sie durch ihre Handlungen verdienen, letztlich direkt aus den Anlegertaschen kommen. IM-Absprachen und knallt die engen Aktuelle Behauptungen gegen die Händler, die an dem Skandal beteiligt sind, konzentrieren sich auf zwei Hauptbereiche: Collusion durch die gemeinsame Nutzung von proprietären Informationen über anstehende Kundenaufträge vor der 4 p. m. fix. Diese Informationsaustausch wurde angeblich durch Instant-Message-Gruppen - mit eingängigen Namen wie The Cartel, The Mafia und The Bandits Club - getan, die nur für einige ältere Händler bei Banken zugänglich waren, die am aktivsten im Forex-Markt sind. Banging the close, die sich auf aggressiven Kauf oder Verkauf von Währungen in der 60-Sekunden-Fix-Fenster, mit Client-Bestellungen von Händlern in der Zeit bis zu 4 Uhr gelagert. Diese Praktiken sind analog zu Front-Run und hohe Schließung an den Aktienmärkten. Die steife Strafen anziehen, wenn ein Marktteilnehmer in der Tat gefangen wird. Dies ist nicht der Fall in der weitgehend unregulierten Forex-Markt, vor allem die 2-Billionen pro Tag vor Ort Forex-Markt. Der Kauf und Verkauf von Währungen zur sofortigen Lieferung gilt nicht als Anlageprodukt. Und unterliegt daher nicht den Regeln und Vorschriften, die die meisten Finanzprodukte regeln. Lets sagen, ein Händler an der Londoner Niederlassung einer großen Bank erhält eine Bestellung um 15:45 Uhr von einem US-multinationalen zu verkaufen 1 Milliarde Euro im Austausch für Dollar an der 4 pm fix. Der Wechselkurs um 3:45 Uhr beträgt EUR 1 USD 1.4000. Da ein Befehl dieser Größe den Markt gut bewegen und den Euro nach unten drücken könnte. Der Trader kann diesen Handel führen und die Informationen zu seinem eigenen Vorteil nutzen. Er legt damit eine beträchtliche Handelsposition von 250 Millionen Euro fest, die er zu einem Wechselkurs von EUR 1 USD 1.3995 verkauft. Da der Trader nun einen kurzen Euro, langer Dollar-Position hat, ist es in seinem Interesse, dafür zu sorgen, dass sich der Euro niedriger bewegt, so dass er seine Short-Position zu einem günstigeren Preis schließen und den Unterschied bezahlen kann. Er verbreitet daher das Wort unter anderen Händlern, dass er einen großen Kundenauftrag hat, um Euro zu verkaufen, was bedeutet, dass er versuchen wird, den Euro niedriger zu zwingen. Mit 30 Sekunden bis 4 Uhr haben der Trader und seine Pendants bei anderen Banken, die vermutlich auch ihre Verkaufs - Euro-Kundenaufträge gelagert haben, eine Welle des Verkaufs im Euro aus, was dazu führt, dass der Benchmark-Satz auf 1 1.3975 Euro festgesetzt wird. Der Trader schließt seine Handelsposition aus, indem er bei 1,3975 Euro zurückkommt und dabei eine kühle 500.000 kostet. Nicht schlecht für ein paar Minuten Arbeit Die U. S. multinationalen, die in den ersten Auftrag gebracht hatte, verliert, indem sie einen niedrigeren Preis für seine Euro bekommen, als es wäre, wenn es keine Absprache gegeben hätte. Lets sagen um der Argumentation, dass die Fix - wenn sie fair und nicht künstlich eingestellt wäre - auf einem Niveau von EUR 1 USD1.3990 gewesen wäre. Da jeder Umzug von einem Pip auf 100.000 für einen Auftrag dieser Grösse übersetzt hat, endete die 15-Pip-Negativbewegung im Euro (d. h. 1.3975, anstatt 1.3990) und kostete die US-Gesellschaft 1,5 Millionen. Ungerade, obwohl es scheinen mag, ist die Front läuft in diesem Beispiel ist nicht illegal in Forex-Märkten. Die Begründung für diese Permissivität beruht auf der Größe der Devisenmärkte, um zu sagen, dass es so groß ist, dass es für einen Händler oder eine Gruppe von Händlern fast unmöglich ist, die Wechselkurse in eine gewünschte Richtung zu bringen. Aber was die Behörden stirnrunzeln, ist Absprache und offensichtliche Preismanipulation. Wenn der Händler nicht auf Absprachen zurückgreift, führt er bei der Einleitung seiner 250-Millionen-Short-Euro-Position einige Risiken aus, insbesondere die Wahrscheinlichkeit, dass sich der Euro in den 15 Minuten vor der 16.00-Fixierung ausbreitet oder deutlich höher beurteilt werden kann Ebene. Erstere könnten auftreten, wenn es eine materielle Entwicklung gibt, die den Euro höher schiebt (z. B. ein Bericht, der eine dramatische Verbesserung in der griechischen Wirtschaft oder ein besser als erwartetes Wachstum in Europa zeigt), würde dies auftreten, wenn Händler Kundenaufträge zu kaufen haben Euro, die zusammen viel größer als die Händler 1-Milliarden Kundenauftrag, um Euro zu verkaufen. Diese Risiken werden in hohem Maße von Händlern gemildert, die Informationen vor der Fixierung teilen und verschwören, um in einer vorgegebenen Weise zu handeln, um Wechselkurse in eine Richtung oder auf ein bestimmtes Niveau zu bringen, anstatt die normalen Kräfte von Angebot und Nachfrage zu bestimmen, diese Raten zu bestimmen . Einschlafen am Schalter Der Forex-Skandal, der wie ein paar Jahre nach der riesigen Libor-Fixing-Schande kommt, hat zu einer erhöhten Sorge geführt, dass Regulierungsbehörden am Switch noch einmal eingeschlafen sind. Der Libor-fixierende Skandal wurde ausgegraben, nachdem einige Journalisten ungewöhnliche Ähnlichkeiten in den von den Banken während der Finanzkrise 2008 gelieferten Raten festgestellt hatten. Die Forex-Benchmark-Rate-Ausgabe kam erst im Juni 2013 ins Rampenlicht, nachdem Bloomberg News verdächtige Preisstöße um die 4 p. m.-Fix gemeldet hatte. Bloomberg-Journalisten analysierten Daten über einen Zeitraum von zwei Jahren und entdeckten, dass am letzten Handelstag des Monats ein plötzlicher Anstieg (von mindestens 0,2) vor 4 Uhr so ​​oft wie 31 der Zeit auftrat, gefolgt von einer schnellen Umkehrung. Während dieses Phänomen für 14 Währungspaare beobachtet wurde, trat die Anomalie etwa die Hälfte der Zeit für die häufigsten Währungspaare wie der Euro-Dollar auf. Beachten Sie, dass die monatlichen Wechselkurse die Bedeutung haben, da sie die Grundlage für die Ermittlung der Nettoinventarwerte für Fonds und andere finanzielle Vermögenswerte bilden. Die Ironie des Forex-Skandals ist, dass Bank of England Beamte waren bewusst Bedenken über Wechselkurs Manipulation so früh wie 2006. Jahre später, im Jahr 2012, Bank of England Beamten Berichten zufolge Devisenhändler, dass die gemeinsame Nutzung von Informationen über ausstehende Kunden Bestellungen war nicht falsch, weil Es würde dazu beitragen, die Marktvolatilität zu reduzieren. Mindestens ein Dutzend Regulierungsbehörden - einschließlich der U. K.s Financial Conduct Authority, der Europäischen Union. Die U. S. Department of Justice und die Schweizerische Wettbewerbskommission - untersuchen diese Vorwürfe von Forex-Händlern Kollusion und Rate Manipulation. Mehr als 20 Händler, von denen einige von den größten Banken in Forex wie die Deutsche Bank (NYSE: DB), Citigroup (NYSE: C) und Barclays beschäftigt waren, wurden aufgrund interner Anfragen ausgesetzt oder gefeuert. Mit der Bank of England zog sich in einen zweiten Rate-Manipulation Skandal, das Problem wird als ein strenger Test der Bank of England Governor Mark Carneys Führung gesehen. Carney nahm das Chef bei der BOE im Juli 2013, nachdem er weltweite Beifall für seine geschickte Lenkung der kanadischen Wirtschaft als Gouverneur der Bank von Kanada von 2008 bis Mitte 2013. Der Rate Manipulation Skandal hebt die Tatsache, dass trotz seiner Größe und Bedeutung, ist der Forex-Markt die am wenigsten geregelten und am meisten undurchsichtig aller Finanzmärkte. Wie der Libor-Skandal, stellt er auch die Weisheit in Frage, die es ermöglicht, Raten zuzulassen, die den Wert der Billionen von Vermögenswerten und Investitionen beeinflussen, die durch eine gemütliche Koerie einiger Einzelpersonen festgelegt werden. Mögliche Lösungen wie Deutschlands Vorschlag, dass Devisenhandel zu regulierten Börsen verlagert werden, kommen mit ihren eigenen Herausforderungen. Obwohl keiner von den Händlern oder ihren Arbeitgebern angeklagt worden ist, im bisherigen Forex-Skandal zu verletzen, können steife Strafen für die schlimmsten Täter auf Lager sein. Während die Bilanzen der größten Forex-Spieler auf dem Interbankenmarkt diese Geldstrafen leicht aufnehmen können, kann der Schaden, den diese Skandale für das Investoren-Vertrauen in faire und transparente Märkte verursachen, länger dauern. Ein Maß für die Beziehung zwischen einer Veränderung der Menge, die von einem bestimmten Gut gefordert wird, und eine Änderung ihres Preises. Preis. Der Gesamtdollarmarktwert aller ausstehenden Aktien der Gesellschaft039s. Die Marktkapitalisierung erfolgt durch Multiplikation. Frexit kurz für quotFrench exitquot ist ein französischer Spinoff des Begriffs Brexit, der entstand, als das Vereinigte Königreich stimmte. Ein Auftrag mit einem Makler, der die Merkmale der Stop-Order mit denen einer Limit-Order kombiniert. Ein Stop-Limit-Auftrag wird. Eine Finanzierungsrunde, in der Anleger eine Aktie von einer Gesellschaft mit einer niedrigeren Bewertung erwerben als die Bewertung, Eine ökonomische Theorie der Gesamtausgaben in der Wirtschaft und ihre Auswirkungen auf die Produktion und Inflation. Keynesianische Ökonomie wurde entwickelt. Preisbefestigung Sherman Anti-Trust Act Die Sherman Anti-Trust Act von 1890 (15 U. S.C. A. xA7xA7 1 ff.), Die erste und bedeutendste der US-Kartellgesetze. Wurde von Präsident Benjamin Harrison in Gesetz unterzeichnet und ist nach seinem primären Unterstützer, Ohio Senator John Sherman benannt. Die vorherrschende ökonomische Theorie, die die Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten unterstützt, ist, dass die Öffentlichkeit am besten von der freien Konkurrenz in Handel und Industrie bedient wird. Wenn Unternehmen fair konkurrieren für den Verbraucher Dollar, die Qualität der Produkte und Dienstleistungen steigt, während die Preise sinken. Allerdings würden viele Unternehmen lieber den Preis, die Menge und die Qualität der Waren, die sie produzieren, diktieren, ohne dass sie für die Verbraucher konkurrieren müssen. Einige Unternehmen haben versucht, den Wettbewerb durch illegale Mittel zu beseitigen, wie die Festlegung von Preisen und die Zuweisung von exklusiven Territorien an verschiedene Wettbewerber innerhalb einer Branche. Die Kartellgesetze versuchen, solche illegalen Verhaltensweisen zu beseitigen und den freien und fairen Wettbewerb zu fördern. Bis in die späten 1800er Jahre förderte die Bundesregierung das Wachstum des Großkapitals. Am Ende des Jahrhunderts begann jedoch die Entstehung von mächtigen Trusts, das U. S.-Geschäftsklima zu bedrohen. Trusts waren Firmenholdinggesellschaften, die bis 1888 einen sehr großen Anteil der U. S.-Fertigungs - und Bergbauindustrie in bundesweiten Monopolen konsolidierten. Die Trusts fanden, dass sie durch Konsolidierung Monopolpreise erheben und damit übermäßige Gewinne und große finanzielle Gewinne erzielen konnten. Der Zugang zu größerer politischer Macht auf staatlicher und nationaler Ebene führte zu weiteren wirtschaftlichen Vorteilen für die Trusts, wie z. B. Tarife oder diskriminierende Eisenbahnraten oder Rabatte. Die Berühmtheit der Trusts waren der Sugar Trust, der Whisky Trust, der Cordage Trust, der Beef Trust, der Tobacco Trust, John D. Rockefellers Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) und JP Morgans Steel Trust (US Steel Corporation ). Konsumenten, Arbeiter, Landwirte und andere Zulieferer wurden infolge der Monopolisierungen direkt monatlich verletzt. Noch wichtiger war vielleicht, dass die Trusts in einer erneuten Flamme eine traditionelle U. S.-Angst und einen Hass auf unkontrollierte Macht, ob politisch oder wirtschaftlich, und vor allem von Monopolen, die die Chancengleichheit für alle Unternehmen beendeten oder bedrohten, Die Öffentlichkeit forderte legislative Maßnahmen, die den Kongress 1890 dazu veranlassten, das Sherman-Gesetz zu verabschieden. Der Akt wurde von mehreren anderen kartellrechtlichen Handlungen gefolgt, darunter das Clayton Act von 1914 (15 USCA xA7xA7 12 ff.), Die Federal Trade Commission Act von 1914 (15 USCA xA7xA7 41 ff.) Und das Robinson-Patman Act von 1936 (15 USCA xA7xA7 13a, 13b, 21a). All diese Handlungen versuchen, wettbewerbswidrige Praktiken zu verbieten und unangemessene Konzentrationen wirtschaftlicher Macht zu verhindern, die den Wettbewerb ersticken oder schwächen. Das Sherman-Gesetz hat eine Vereinbarung getroffen, die die Zurückhaltung des Handelsrechts illegal ist. Es machte auch ein Verbrechen zu quälenden, oder versuchen, x2026 irgendeinen Teil des Handels oder Handels zu monopolisieren. Der Zweck der Tat war, den Wettbewerb im Geschäft zu behalten. Die Durchsetzung der Handlung erwies sich jedoch als schwierig. Kongress hatte das Sherman-Gesetz nach seiner verfassungsmäßigen Macht verabschiedet, um den zwischenstaatlichen Handel zu regeln, aber das war erst das zweite Mal, dass der Kongress sich auf diese Macht stützte. Weil der Kongress von der Reichweite seiner gesetzgebenden Gewalt etwas unsicher war, bildeten sie das Gesetz in breiten, allgemeingesetzlichen Konzepten, die an Details fehlten. Zum Beispiel wurden solche Schlüsselbegriffe wie Monopol und Vertrauen nicht definiert. In Wirklichkeit hat der Kongress das Problem der Durchsetzung des Gesetzes an die Exekutive abgeschlossen. Und der gerichtlichen Zweig gab es die Verantwortung für die Auslegung des Gesetzes. Dennoch war die Tat eine weitgehende gesetzgebende Abkehr von der vorherrschenden Laissez-faire-Philosophie der Ära. Die anfängliche Vollstreckung des Sherman-Gesetzes hielt in Anbetracht der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in den Vereinigten Staaten v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), dass die Herstellung nicht zwischenstaatlichen Handel war. Dieses Problem wurde bald umgangen, und Präsident Theodore Roosevelt förderte die kartellrechtliche Ursache und nannte sich ein quottrustbuster. quot Im Jahr 1914 gründete der Kongress die Federal Trade Commission (FTC), um Regeln für den fairen Handel zu formalisieren und unlautere Handelspraktiken zu untersuchen und zu beschränken. Infolgedessen wurden eine Reihe von Großfällen erfolgreich im ersten Jahrzehnt des Jahrhunderts gebracht, weitgehend beendende Trusts und grundsätzlich das Gesicht der U. S. Industrieorganisation verwandeln. Während der 1920er Jahre waren die Vollstreckungsanstrengungen bescheidener, und während viel der 1930er Jahre ermutigte das nationale Wiederaufbauprogramm des New Deal die industrielle Zusammenarbeit und nicht die Konkurrenz. In den späten dreißiger Jahren wurde eine intensive Durchsetzung von Kartellgesetzen durchgeführt. Seit dem Zweiten Weltkrieg. Die kartellrechtliche Vollstreckung ist in der Kartellbehörde des Justizministeriums und in der Federal Trade Commission zunehmend institutionalisiert worden, die im Laufe der Zeit eine größere Autorität des Kongresses erhielt. Justizvollzugsanstalten gegen Kartelle sind besonders kräftig, und strafrechtliche Sanktionen werden zunehmend gesucht. Im Jahr 1992 erweiterte die Justizbehörde ihre Durchsetzungspolitik, um das ausländische Unternehmen zu decken, das die US-Exporte schädigt. Zurückhaltung der Handelsabteilung eines der Sherman Act sieht vor, dass quotevery Vertrag, Kombination in Form von Vertrauen oder anderweitig, oder Verschwörung, in der Zurückhaltung von Handel oder Handel unter den einzelnen Staaten oder mit ausländischen Nationen wird hiermit als illegal erklärt Die breite sprache dieses abschnitts wurde durch gerichtliche entscheidungen langsam definiert und verengt. Die Gerichte haben die Handlung ausgelegt, um nur unangemessene Handelsbeschränkungen zu verbieten. Der Oberste Gerichtshof verkündete diese flexible Herrschaft, die Regel der Vernunft, in Standard Oil Co. von New Jersey v. USA, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). Unter der Herrschaft über die Vernunft werden die Gerichte auf eine Reihe von Faktoren hinweisen, um festzustellen, ob die besondere Zurückhaltung des Handels den Wettbewerb unangemessen einschränkt. Insbesondere das Gericht betrachtet das Make-up der relevanten Industrie, die Angeklagten Positionen innerhalb dieser Branche, die Fähigkeit der Angeklagten Konkurrenten auf die angefochtene Praxis zu reagieren, und die Angeklagten Zweck bei der Annahme der Zurückhaltung. Diese Analyse zwingt die Gerichte, die wettbewerbswidrigen Auswirkungen der Zurückhaltung sowie ihre wettbewerbswidrigen Wirkungen zu berücksichtigen. Der Oberste Gerichtshof hat auch bestimmte Kategorien von Beschränkungen für sich als illegal erklärt, das heißt, sie werden schlüssig als unvernünftig und daher illegal angenommen. Für diese Arten von Beschränkungen muss das Gericht in seiner Analyse nicht weiter gehen, als die Art der Zurückhaltung zu erkennen, und die Klägerin muss nichts anderes als das, was die Zurückhaltung aufgetreten ist, zeigen. Handelsbeschränkungen können als horizontal oder vertikal eingestuft werden. Eine horizontale Vereinbarung ist eine direkte Konkurrenz auf dem gleichen Niveau in einer bestimmten Branche, und eine vertikale Vereinbarung umfasst Teilnehmer, die nicht direkte Konkurrenten sind, weil sie auf verschiedenen Ebenen sind. So kann eine horizontale Vereinbarung unter Herstellern oder Einzelhändlern oder Großhändlern sein, aber es geht nicht um Teilnehmer aus den verschiedenen Gruppen. Eine vertikale Vereinbarung umfasst Teilnehmer aus einer oder mehreren der Gruppenx2014 zum Beispiel ein Hersteller, ein Großhändler und ein Einzelhändler. Diese Unterscheidungen werden in bestimmten Tatsachen Situationen schwer zu machen, aber sie können bei der Feststellung, ob sie eine Regel für die Rechtswidrigkeit oder die Regel der Vernunft anwenden müssen, erheblich sein. Zum Beispiel sind horizontale Marktzuweisungen an sich illegal, aber vertikale Marktzuweisungen unterliegen dem Regel-Grund-Test. Konzertierte Aktion Abschnitt eines der Sherman Act verbietet konzertierte Aktionen, die mehr als eine einseitige Handlung von einer Person oder Geschäft allein erfordert. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass eine Organisation befassen oder ablehnen kann, mit wem es will, solange diese Organisation selbständig handelt. Aber wenn ein Hersteller und bestimmte Einzelhändler zustimmen, dass ein Hersteller nur Produkte an die Einzelhändler und nicht an andere, dann ist das eine konzertierte Aktion, die das Sherman Act verletzen kann. Ein Unternehmen und seine Mitarbeiter gelten als Einzelperson für die Zwecke dieses Gesetzes. Ebenso werden eine Muttergesellschaft und ihre hundertprozentigen Tochtergesellschaften als Einzelunternehmen betrachtet. Der Nachweis einer konzertierten Aktion kann durch eine ausdrückliche oder schriftliche Vereinbarung erfolgen, oder es kann aus dem Umlaufvermögen abgeleitet werden. Die bewusste Parallelität (ähnliche Verhaltensmuster unter den Konkurrenten) reicht an sich nicht aus und bedeutet eine Verschwörung. Die Gerichte haben festgestellt, dass Verschwörung erfordert ein zusätzliches Element wie komplexe Aktionen, die jedem Wettbewerber nur profitieren würde, wenn alle von ihnen in der gleichen Weise handelten. Joint Ventures, die eine Form der Geschäftsvereinigung unter Konkurrenten sind, die entworfen sind, um einen Geschäftszweck zu fördern, wie z. B. Kosten zu teilen oder Redundanz zu reduzieren, werden grundsätzlich unter der Regel der Vernunft geprüft. Aber die Gerichte schauen zuerst auf den Grund, dass das Joint Venture gegründet wurde, um festzustellen, ob es sein Ziel war, Preise festzusetzen oder sich in einer anderen rechtswidrigen Tätigkeit zu engagieren. Kongress verabschiedete das Nationale Genossenschaftsforschungsgesetz von 1984 (15 U. S.C. A. xA7xA7 4301-06), um die Konkurrenten zu ermächtigen, in Joint Ventures zu engagieren, die Forschung und Entwicklung neuer Technologien fördern. Die Regel der Vernunft gilt für jene Arten von Joint Ventures. Preisfixierung Die Vereinbarung, den Preiswettbewerb durch die Anhebung, Depression, Festsetzung oder Stabilisierung der Preise zu hemmen, ist das schwerste Beispiel für eine Verletzung nach dem Sherman Act. Im Rahmen der Handlung ist es unerheblich, ob die Festpreise zu einem Höchstpreis, einem Mindestpreis, den tatsächlichen Kosten oder dem Marktpreis festgesetzt werden. Es ist auch nach dem Gesetz unerheblich, ob der Festpreis angemessen ist. Alle horizontalen und vertikalen Preisfestsetzungsvereinbarungen sind an sich illegal. Horizontale Preisfestsetzungsvereinbarungen umfassen Vereinbarungen zwischen den Verkäufern, um Höchst - oder Mindestpreise für bestimmte Waren oder Dienstleistungen festzulegen. Dies kann auch Wettbewerber auch ändern ihre Preise gleichzeitig unter bestimmten Umständen. Wichtig ist auch die Tatsache, dass horizontale Preisfestsetzungsvereinbarungen direkt oder indirekt sein können und dennoch illegal sind. So kann eine Promotion oder ein Rabatt, der eng mit dem Preis verbunden ist, nicht erhoben, deprimiert, fixiert oder stabilisiert werden, ohne ein Sherman Act Verletzung. Vertikale Preisfestsetzungsvereinbarungen beinhalten Situationen, in denen ein Großhändler den Mindest - oder Höchstpreis beauftragt, bei dem Einzelhändler bestimmte Produkte verkaufen können. Marktzuweisungen Marktzuweisungen sind Situationen, in denen Wettbewerber sich damit einverstanden erklären, sich nicht in bestimmten Märkten zu konkurrieren, indem sie geografische Gebiete, Arten von Produkten oder Kundenarten aufteilen. Marktzuweisungen sind eine weitere Form der Preisfestsetzung. Alle horizontalen Marktzuweisungen sind an sich illegal. Wenn es nur zwei Computerhersteller im Land gibt und sie in einen Marktzuteilungsvertrag eintreten, bei dem der Hersteller A nur an Einzelhändler östlich des Mississippi verkauft und der Hersteller B nur an Einzelhändler westlich des Mississippi verkaufen wird, haben sie Monopole für sich selbst geschaffen, Eine Verletzung des Sherman Act. Ebenso ist es eine illegale Vereinbarung, dass der Hersteller A nur an die Einzelhändler C und D verkauft und der Hersteller B nur an die Einzelhändler E und F verkaufen wird. Territoriale und kundenindividuelle Marktzuweisungen sind nicht an sich illegal, sondern werden durch die Regel der Vernunft beurteilt. Im Jahr 1985 gab die Justizbehörde bekannt, dass sie keine Beschränkungen von einer Firma, die weniger als 10 Prozent des relevanten Marktes hat oder deren vertikaler Preisindex, ein Maß für den relevanten Marktanteil, darauf hindeutet, dass Absprachen und Ausschluss nicht möglich sind Diese Firma in diesem Markt. Ein Boykott, oder eine konzertierte Ablehnung zu behandeln, tritt auf, wenn zwei oder mehr Unternehmen zustimmen, nicht mit einem Dritten umzugehen. Diese Vereinbarungen können eindeutig wettbewerbswidrig sein und das Sherman-Gesetz verletzen, weil sie zur Beseitigung des Wettbewerbs oder zur Verringerung der Zahl der Teilnehmer, die in den Markt kommen, zur Konkurrenz mit den bestehenden Teilnehmern führen können. Boycotts, die von Gruppen mit Marktmacht geschaffen werden und die entworfen sind, um einen Konkurrenten zu eliminieren oder zu zwingen, dass der Konkurrent zu einem Gruppenstandard zustimmen, sind an sich illegal. Boycotten, die in der Natur mehr kooperativ sind, um die Wirtschaftlichkeit zu steigern oder Märkte wettbewerbsfähiger zu machen, unterliegen der Herrschaft der Vernunft. Im Allgemeinen haben die meisten Gerichte festgestellt, dass horizontale Boykott, aber nicht vertikale Boykott, an sich illegal sind. Bindungsvereinbarungen Wenn ein Verkäufer den Verkauf eines Produktes beim Kauf eines anderen Produkts bedingt, hat der Verkäufer eine Bindeanordnung eingerichtet. Was eine enge Rechtskontrolle erfordert. Diese Situation tritt in der Regel mit verwandten Produkten wie Drucker und Papier auf. In diesem Beispiel verkauft der Verkäufer nur einen bestimmten Drucker (das Bindeprodukt) an die Verbraucher, wenn sie damit einverstanden sind, alle ihre Druckerpapiere (das gebundene Produkt) von diesem Verkäufer zu kaufen. Bindungsvereinbarungen werden genau untersucht, weil sie die Marktmacht in einem Produkt ausnutzen, um die Marktmacht in einem anderen Produkt zu erweitern. Das Ergebnis der Bindung von Vereinbarungen ist es, die Entscheidungen für den Käufer zu reduzieren und Wettbewerber auszuschließen. Solche Vereinbarungen sind an sich illegal, wenn der Verkäufer eine beträchtliche wirtschaftliche Leistung im Bindeprodukt hat und einen erheblichen Betrag des zwischenstaatlichen Handels in dem gebundenen Produkt beeinträchtigt. Wenn der Verkäufer keine wirtschaftliche Macht auf dem Bindeproduktmarkt hat, wird die Bindeanordnung durch die Regel der Vernunft beurteilt. Ein Verkäufer gilt als wirtschaftliche Macht, wenn er eine beherrschende Stellung auf dem Markt einnimmt, sein Produkt gegenüber anderen konkurrierenden Produkten als Folge des Bindens begünstigt wird, oder eine beträchtliche Anzahl von Verbrauchern hat die Bindungsvereinbarung akzeptiert (Beweis für die Verkäufer wirtschaftliche Macht auf dem Markt). Monopole Abschnitt zwei der Sherman Act verbietet Monopole, Versuche zu monopolisieren, oder Verschwörungen zu monopolisieren. Ein Monopol ist eine Form der Marktstruktur, bei der nur ein oder wenige Unternehmen den Gesamtumsatz eines bestimmten Produkts oder einer Dienstleistung beherrschen. Ökonomische Theorien zeigen, dass Monopolisten ihre Macht nutzen werden, um die Produktion von Waren zu beschränken und die Preise zu erhöhen. Die Öffentlichkeit leidet unter einem monopolistischen Markt, weil sie nicht die Menge an Waren oder die niedrigen Preise hat, die ein wettbewerbsorientierter Markt bieten könnte. Obwohl die Sprache des Sherman-Gesetzes alle Monopole verbietet, haben die Gerichte festgestellt, dass die Handlung nur für jene Monopole gilt, die durch missbräuchliche oder unlautere Macht erreicht wurden. Monopole, die durch effizientes, wettbewerbsorientiertes Verhalten geschaffen wurden, sind nach dem Sherman-Gesetz nicht illegal, solange ehrliche Methoden angewandt wurden. Bei der Feststellung, ob eine besondere Situation, die mehr als ein Unternehmen beinhaltet, ein Monopol ist, müssen die Gerichte feststellen, ob die Anwesenheit von Monopolmacht auf dem Markt existiert. Monopolmacht ist definiert als die Fähigkeit, den Preis zu kontrollieren oder Konkurrenten vom Markt auszuschließen. Die Gerichte betrachten mehrere Kriterien bei der Ermittlung der Marktmacht, konzentrieren sich aber vor allem auf Marktanteile (der Anteil des Unternehmens an der Gesamtmenge des relevanten Produkts und des räumlichen Marktes). Ein Marktanteil von mehr als 75 Prozent zeigt Monopolkraft an, ein Anteil von weniger als 50 Prozent nicht, und Aktien zwischen 50 und 75 Prozent sind an und für sich nicht eindeutig. Bei der Fokussierung auf Marktanteile werden die Gerichte nicht nur Produkte, die genau die gleichen sind, sondern auch diejenigen, die für das Unternehmen Produkt auf der Grundlage von Preis, Qualität und Anpassungsfähigkeit für andere Zwecke ersetzt werden können. Zum Beispiel kann ein Hafer-basiertes, rundes Frühstücksgetreide als ein substituierbares Produkt für ein reisbasiertes, quadratisches Frühstücksgetreide oder möglicherweise sogar eine Granola-Frühstücksbara angesehen werden. Neben dem Produktmarkt ist auch der räumliche Markt für die Marktbeteiligung wichtig. Der räumlich relevante Markt, das Gebiet, in dem das Unternehmen seine Produkte oder Dienstleistungen verkauft, kann national, regional oder lokal sein. Der geografische Markt kann durch Transportkosten, die Art des Produkts oder der Dienstleistung und die Lage der Wettbewerber begrenzt werden. Sobald genügend Monopolmacht bewiesen ist, verlangt das Sherman-Gesetz, dass das betreffende Unternehmen in unlauterem Verhalten verwickelt ist. Die Gerichte haben unterschiedliche Meinungen darüber, was unlauteres Verhalten darstellt. Einige Gerichte verlangen, dass das Unternehmen beweist, dass es seine Monopolmacht passiv erworben hat oder dass die Macht auf sie gestoßen wurde. Andere Gerichte halten es für eine ungerechte Macht, wenn die Monopolmacht in Verbindung mit dem Verhalten verwendet wird, um Konkurrenten auszuschließen. Noch andere Gerichte finden eine ungerechte Macht, wenn die Monopolmacht mit einer räuberischen Praxis kombiniert wird, wie etwa die Preisbildung unterhalb der Grenzkosten. Versuche, Abschnitt 2 des Sherman-Gesetzes zu monopolisieren, verbietet auch Versuche zu monopolisieren. Wie bei anderen Verhaltensweisen, die nach dem Sherman-Gesetz verboten sind, haben die Gerichte eine schwierige Zeit gehabt, einen Standard zu entwickeln, der rechtswidrige Versuche ausführt, sich vom normalen Wettbewerbsverhalten zu monopolisieren. Der Standard, den die Gerichte entwickelt haben, erfordert eine Darstellung der spezifischen Absicht, um zusammen mit einer gefährlichen Erfolgswahrscheinlichkeit zu monopolisieren. Allerdings haben die Gerichte keine einheitliche Definition für die Begriffe Absicht oder Erfolg. Fälle deuten darauf hin, dass je mehr Marktmacht ein Unternehmen erworben hat, desto geringer ist der Versuch, zu monopolisieren. Verschwörungen zu monopolisieren Verschwörungen zu monopolisieren sind rechtswidrig unter Abschnitt zwei der Sherman Act. Diese Vergehen wird nur selten aufgeladen, weil eine Verschwörung zu monopolisieren ist auch eine Kombination in der Zurückhaltung des Handels, die Abschnitt eines der Sherman Act verletzt. In Übereinstimmung mit dem traditionellen Verschwörungsgesetz haften die Verschwörer zum Monopolisieren für die Handlungen jedes Mitverschwörers, sogar ihrer Vorgesetzten und Angestellten, wenn sie sich bewusst sind und an der Gesamtmission der Verschwörung teilnehmen. Verschwörer, die sich in die Verschwörung anschließen, nachdem sie bereits begonnen hat, haften für jede Handlung im Laufe der Verschwörung, auch jene Ereignisse, die vor dem Beitritt auftraten. Weitere Lesungen Hylton, Keith N. 2003. Kartellrecht: Ökonomische Theorie und Common Law Evolution. New York: Cambridge Univ. Drücken Sie. Mann, Richard A. und Barry S. Roberts. 2004. Grundlagen des Wirtschaftsrechts. 8th ed. Mason, Ohio: ThomsonSouth-Western West. Posner, Richard A. 2002. Kartellrecht. 2d ed. Chicago: Univ. Von Chicago Press. Querverweise Preisfestsetzung n. Eine strafrechtliche Verletzung der föderalen Kartellgesetze, in denen mehrere konkurrierende Unternehmen eine geheime Vereinbarung (Verschwörung) erreichen, um die Preise für ihre Produkte festzulegen, um einen wirklichen Wettbewerb zu verhindern und die Öffentlichkeit davon abzuhalten, vom Preiswettbewerb zu profitieren. Die Preisfestsetzung beinhaltet auch die Geheimhaltung der günstigen Preise zwischen den Lieferanten und den bevorzugten Herstellern oder Vertriebshändlern, um den Wettbewerb zu schlagen. Link zu dieser Seite: Alle diese Ergebnisse waren illegale Preisfestsetzung und eine föderale Kartellverletzung. Jedes Jahr der, aber für die Projektion basierte auf der 1.609 tatsächlichen 1981 Tonnage, da die Kläger behauptete Preisfestsetzung begann im Jahr 1982. LLP hat viele Preisfestsetzungsfälle und erholte Millionen von Dollar für Verbraucher und Unternehmen durch eine rechtswidrige Preisfestsetzung betroffen. Die Kommission sagte, dass die Geldbuße in Bezug auf die Preisfestsetzung durch die Fluggesellschaft und ihre Codeshare Partner, Deutschlands Lufthansa, auf Flügen zwischen Kapstadt, Johannesburg und Frankfurt durchgeführt. Die Gefahr wurde durch das Urteil eines britischen Richters hervorgehoben, dass die US-Behörden die Auslieferung eines britischen Staatsbürgers in die USA anstreben können, da die Preisfestsetzung dem Betrug gleichkommt. Wir widerlegen jeden Vorschlag, dass Argos an der Preisfestsetzung oder wettbewerbswidrigen Tätigkeit beteiligt war. Sowohl Hoechst als auch Eastman Chemical plädierten für die Preisfestsetzung in den Jahren 2000 und 1999 schuldig. Er signalisierte eine klare Absicht von der Justizbehörde, Vorwürfe von Preisfestsetzung und Boykott zu verfolgen und gab eine eher spitze Erinnerung, dass die Preisfestsetzung im medizinischen Bereich, wie in anderen, unabhängig von der sozialen Nützlichkeit oder von positiven Ergebnissen illegal ist Das könnte auftreten Justizministerium hat die Untersuchung der angeblichen Preisfestsetzung durch Auto-Teile-Lieferanten als die meisten Kehren in U. TORONTO, 26. März 2012 PRNewswire beschrieben - Drei Klasse Aktion Klagen wurden in der Ontario Superior Court of Justice mit über 700 Millionen in Schäden im Auftrag der kanadischen Autohändler über angebliche Preisfestsetzung auf Teile, die bei der Herstellung von Automobilen verwendet werden. Ein CAR-Händler wurde die erste Person in den Staat zu verurteilen von Preisfestsetzung unter neuen Wettbewerbsgesetzen gestern. Eine Birmingham Anwaltskanzlei warnt vor lokalen Unternehmen zu vermeiden, fallen Foul des Wettbewerbsgesetzes als das Amt für Fair Trading Klemmen auf Preisfestsetzung mit Rekord-Geldstrafen.